CruisCruisecritici verbannen van 93 schepen na negatieve recensies

Twee bekende cruisereizigers hebben bekendgemaakt dat ze zijn verbannen van álle cruisemaatschappijen binnen de Carnival Group. Volgens een brief die zij ontvingen, zouden ze hebben aangetoond dat Carnival hen “niet de vakantie kan bieden waar zij naar op zoek zijn”.

Dan Wailing en Jay Cannon zijn de gezichten achter Sail Away Magazine, een gedrukt cruiseblad dat ook een populaire podcast en een YouTube-kanaal met meer dan 40.000 abonnees beheert.

Het stel ontving een officiële brief waarin stond dat zij minstens vijf jaar lang niet welkom zijn bij de cruisemerken van de Carnival Group.

De Carnival Group bestaat uit acht rederijen: Carnival Cruise Line, Princess Cruises, P&O Cruises, Cunard, Holland America Line, Seabourn, AIDA Cruises en Costa Cruises.

In de brief stond onder andere:

“Na een beoordeling van uw recente interacties met ons, zijn wij tot de conclusie gekomen dat wij u niet de vakantie kunnen bieden waar u naar op zoek bent. Daarom is het niet langer passend dat u met ons reist, of met een van de merken van de Carnival Group. Dit geldt onder andere voor Cunard, P&O Cruises en Princess Cruises.”

“Het spijt me dat ik u dit moet mededelen. Deze beslissing is definitief. U bent de komende vijf jaar niet welkom aan boord. Daarna kunnen we de situatie opnieuw bekijken.”

Brief aan Dan & Jay

Sail Away Magazine probeert met hun tijdschrift, podcast en sociale kanalen eerlijke en onafhankelijke cruise-informatie te bieden aan zowel ervaren reizigers als nieuwkomers.

Volgens Dan en Jay zelf hebben zij het afgelopen jaar veel “lastige vragen” gesteld aan rederijen, bijvoorbeeld over bezuinigingen op service, gebrekkige communicatie en klachten van gasten.

Waarom zijn ze verbannen?

In een recente video vroegen de twee zich af welke van hun negatieve reviews de doorslag gaf.

Onlangs deelden ze bijvoorbeeld hun ervaring tijdens hun eerste cruise met Carnival. Ze noemden het de “slechtste cruise” die ze ooit hadden meegemaakt.

Andere recente onderwerpen die Sail Away Magazine aan de kaak stelde:

• Kritiek op P&O Cruises toen een cruise op de Aurora minder dan 24 uur voor vertrek werd geannuleerd
• Een openbare poll waarin 72% van de ondervraagden aangaf dat het cruisen achteruit is gegaan onder leiding van Carnival UK-topman Paul Ludlow
• Een verslag van een telefonisch overleg met het PR-team van Carnival UK, waarin Dan en Jay het team ‘wereldvreemd’ noemden

Niet al hun inhoud is overigens negatief van toon. Vorig jaar trouwden Dan en Jay aan boord van een schip van Holland America Line – een reis die zij niet zelf vroegen, maar die door de rederij werd aangeboden.

Ze geven aan nog nooit met Costa Cruises, AIDA of Seabourn te hebben gevaren. Met Princess Cruises en P&O Cruises zijn ze al minstens twee jaar niet meer mee geweest.

Daarom vinden ze het vreemd dat ze ook van die rederijen verbannen zijn, zeker omdat de brief zeer vaag blijft over de exacte reden.

Het stel geeft aan dat ze het pijnlijk vinden om over één kam geschoren te worden met andere mensen die zijn verbannen wegens vechtpartijen of gevaarlijk gedrag aan boord – terwijl zij slechts hun mening hebben gegeven.

Vragen over censuur

De zaak werpt belangrijke vragen op over kritiek in de reiswereld. Mag een bedrijf iemand weren omdat diegene te kritisch is?

Het is niet de eerste keer dat zoiets gebeurt. Een 66-jarige man werd bijvoorbeeld verbannen na het delen van zijn zorgen over de veiligheid van zijn cruise op sociale media.

Ook werd een vrouw geweerd van het permanente cruiseschip Villa Vie Odyssey nadat zij in een besloten WhatsApp-groep haar mening had gedeeld. Die verbanning is inmiddels opgeheven.

Dan en Jay zijn niet de enige influencers die hun cruises ongefilterd bespreken. Ze wijzen op andere YouTubers zoals ‘‘, die vaak scherpe kritiek leveren maar tot nu toe geen ban hebben ontvangen.

Als zelfs onafhankelijke recensenten – die ook positieve ervaringen delen – worden geweerd, wat betekent dat dan voor andere reizigers? Zou dat mensen ontmoedigen om eerlijk te zijn over hun cruise-ervaringen?

Terwijl dit geschreven wordt, ben ik bezig met het bewerken van mijn vlog over mijn cruise met de Queen Anne van Cunard. Moet ik de minder positieve delen schrappen, uit angst om verbannen te worden van rederijen waar ik graag mee vaar zoals Princess en P&O Cruises?

Moet ik stoppen met het delen van cruise-nieuws, zoals ?

Voor mij is het antwoord nee. Iedereen moet vrij zijn om zijn of haar mening te delen – ook Sail Away Magazine.

Smaad of het verspreiden van onwaarheden is uiteraard niet acceptabel. Maar daar lijkt hier geen sprake van. Als dat zo was, had de brief dat zeker vermeld.

Dan en Jay staan bekend om hun openheid en directe stijl. Ze benadrukken dat hun kritiek altijd is gebaseerd op persoonlijke ervaringen en bedoeld is om de cruise-industrie te helpen verbeteren.

Hun recensie van de Carnival Miracle werd misschien als hard ervaren, maar ze noemden echte zorgen over onder andere de service aan boord en de staat van het schip. Volgens hen voelt de ban als een vergeldingsactie en niet als een eerlijk besluit.

Tegelijkertijd kan men het ook van een andere kant bekijken. Juridisch gezien mag een privaat bedrijf zoals Carnival UK zelf bepalen wie zij als klant accepteren.

Misschien vond het team dat de toon van Sail Away Magazine meer confronterend dan opbouwend was – en daardoor schadelijk in plaats van helpend.

En gezien de financiële uitdagingen waarmee veel rederijen nog steeds kampen sinds de pandemie, zou het ook een zakelijke keuze kunnen zijn. Misschien dacht Carnival dat de reputatieschade van een verbanning kleiner zou zijn dan wat Sail Away Magazine had kunnen aanrichten als ze nog jarenlang verslag hadden gedaan van hun cruises.

We kunnen slechts gissen naar de motieven.

Wat deze zaak in elk geval duidelijk maakt, is dat we in een tijd leven waarin de grens tussen eerlijke kritiek en vijandigheid steeds vager wordt. Maar wie bepaalt waar die grens ligt?